MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994446456 · doi:10.47678/cjhe.v35i4.184475

The Immediate Feedback Assessment Technique: A Learner-centered Multiple-choice Response Form

2013· article· en· W2994446456 sur OpenAlexaffvenue
David DiBattista

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Higher Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)Multiple choiceComputer scienceSuiteMathematics educationPsychologyMathematicsPolitical scienceStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Immediate Feedback Assessment Technique (IFAT) is a new multiple-choice response form that has advantages over more commonly used response techniques. The IFAT, which is commercially available at reasonable cost and can be used conveniently with large classes, has an answer-until-correct format that provides students with immediate, corrective, item-by-item feedback. Advantages of this learner-centered response form are that it: (a) actively promotes learning; (b) allows students’ partial knowledge to be rewarded with partial credit; (c) is strongly preferred by students over other response techniques; and (d) lets instructors more easily maintain the security of multiple choice (MC) items so that they can be reused from one semester to the next. The IFAT’s major shortcoming is that grading must be done manually because it does not yet have a compatible optical scanning device. Helpful suggestions are presented for instructors who may be considering using the IFAT for the first time. RÉSUMÉ La Technique D’Évaluation Immédiat (Immediate Feedback Assessment Technique ou IFAT) est un nouveau formulaire pour examens à choix multiple qui a plusieurs avantages. Le IFAT, disponible à un prix raisonable et convenable pour les cours suivis par de nombreux étudiants, est constitué d’un format dans lequel les édudiants selectionnent alternative-par- alternative parmi les choix disponibles jusqu’à ce que la réponse correcte soit indiquée. En suite, la correction est automatique et informe la réponse correcte immédiatement. Le IFAT a plusieurs avantages: (a) il favorise l’apprentissage; (b) les étudiants peuvent obtenir des points partiels avec connaissances partiels; (c) les étudiants préferent ce formulaire à comparer à autres formats à choix multiple; et (d) les instructeurs peuvent maintenir plus facilement leurs questions et alternatives en sécurité et les réutiliser au cours des prochaines sessions. Le défaut principal du IFAT est que la notation est manuele car il n’y a pas encore de lecteur optique compatible avec ce formulaire. Des suggestions utiles sont ici données pour les instructeurs qui envisagent d’utiliser cette technique pour la première fois.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Higher EducationMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207