Comparative evaluation of efficacy of autogenous platelet rich plasma versus visco supplementation in treatment of early osteoarthritis of knee
Notice bibliographique
Résumé
<p class="abstract"><strong>Background:</strong> Osteoarthritis is a very common chronic degenerative disease most commonly affecting the knee joints. In present study we compared the efficacy of autogenous platelet rich plasma (PRP) versus visco supplementation in treatment of early osteoarthritis of knees.</p><p class="abstract"><strong>Methods:</strong> 30 patients (56 knees) were registered and divided into two groups. Out of which PRP in 28 knees and visco supplementation in 28 knees injected during. Visual analogue scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores were measured. These scores were measured at first visit, 6 weeks, 12 weeks and at 24 weeks.<strong></strong></p><p class="abstract"><strong>Results:</strong> All registered patients were randomized in two groups. Group I (total 16 patients and 28 knees) for intraarticular PRP injection and group II (total 14 patients and 28 knees) for intraarticular viscosupplement injection. Out of 28 knees of group I; 12 (42.85%) knees belonged to grade II and 16 (57.15%) of grade III. Out of 28 knees of group II; 15 (53.57%) knees of grade II and 13 (46.45%) of grade III. None of the knees belonged to grade I and grade 0. There was significant difference in outcome of two treatment groups (p&lt;0.05) at 24 weeks.</p><p class="abstract"><strong>Conclusions:</strong> Treatment with PRP showed a significantly better clinical outcome compared with viscosupplemention at 24 weeks follow up. Although patients achieved lower WOMAC and VAS scores in PRP group at 6 and 12 weeks follow up that was statistically insignificant. We conclude that long term results of PRP are better than viscosupplementation.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».