MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994491778 · doi:10.58809/ofsd9037

An examination of tension in the space between leadership philosophy and the cultural reality of schools

2010· article· en· W2994491778 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa Starr

Notice bibliographique

RevueAcademic Leadership The Online Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Education and Schools
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)SociologyCultural diversityPopulationValue (mathematics)BeautyEducational leadershipGender studiesPolitical sciencePedagogyLawAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diversity is what gives our society depth and arguably beauty but it also problematizes already complexsocial issues like the importance and value placed on the education. In part, this challenge existsbecause public education is founded on the "values and belief systems of the dominant cultural andlinguistic class" (Goddard & Hart, 2007, p. 16) yet schools are a complex, heterogeneous weave ofcultures (Murakami-Ramalho, 2008). According to Chambers (2003), Canadian students are "probablythe most ethnically, racially, linguistically, and religiously diverse of any school population in the world"(p. 223). This is no less true in the United States where one third of the school population is consideredethnically, linguistically or culturally diverse (Ladson-Billings, 2005). In European countries, the growth ofthe population has also shifted towards greater diversity; Switzerland, for example is now 20% foreignborn (Levin, 2008). Despite this reality, schools leaders struggle to find ways to address the needs ofculturally diverse students and their families (Bazron, Osher & Fleischman, 2005; Goddard & Hart,2007); this challenge creates conflict in schools, particularly for those charged with their leadership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0120,028
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Leadership The Online JournalMême sujetReligious Education and SchoolsTravaux en français237 207