MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994567589 · doi:10.56645/jmde.v13i28.462

Translating Project Achievements into Strategic Plans: A Case Study in Utilization-Focused Evaluation

2017· article· en· W2994567589 sur OpenAlexaff
Ricardo Ramı́rez, Galin Kora, Dal Brodhead

Notice bibliographique

RevueJournal of MultiDisciplinary Evaluation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess managementProgram evaluationStrategic planningManagement scienceEngineering managementBusinessPolitical scienceEngineeringPublic administrationMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Utilization-focused evaluation (UFE) is a decision-making framework intended to design and implement evaluations that get utilized. In this case study, the UFE approach was applied to the evaluation of a youth training and employment program in Kenya. Purpose: Analyze a case study based on empirical experience with the lens of evaluation use and influence. Setting: Nairobi and other urban and peri-urban settings, Kenya. Intervention: The evaluation of a youth training and employment program that provided direct training for marginalized youth as well as capacity building for employment and adapted a Basic Employability Skills Training (BEST) model from India. Research design: Analysis of a case study to describe: how the evaluation approach provided enabling factors for funders and grantees to turn evaluation into a learning intervention; the benefit of clarifying a project’s theory of change; and learning how to combine summative and developmental evaluation. Data collection and analysis: A case study based on an evaluation consultancy. The evaluation included site visits, extensive documentation review, qualitative and quantitative data collection. Findings: The ‘facilitation of use’ (a step in UFE) provided a bridge between a summative and a developmental evaluation. The evaluators and program partners developed a learning relationship wherein the evidence influenced the subsequent project design and strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0140,008
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,638
Tête enseignante GPT0,609
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MultiDisciplinary EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207