Comparative Immunogenicity of Several Enhanced Influenza Vaccine Options for Older Adults: A Randomized, Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Enhanced influenza vaccines may improve protection for older adults, but comparative immunogenicity data are limited. Our objective was to examine immune responses to enhanced influenza vaccines, compared to standard-dose vaccines, in community-dwelling older adults. METHODS: Community-dwelling older adults aged 65-82 years in Hong Kong were randomly allocated (October 2017-January 2018) to receive 2017-2018 Northern hemisphere formulations of a standard-dose quadrivalent vaccine, MF59-adjuvanted trivalent vaccine, high-dose trivalent vaccine, or recombinant-hemagglutinin (rHA) quadrivalent vaccine. Sera collected from 200 recipients of each vaccine before and at 30-days postvaccination were assessed for antibodies to egg-propagated vaccine strains by hemagglutination inhibition (HAI) and to cell-propagated A/Hong Kong/4801/2014(H3N2) virus by microneutralization (MN). Influenza-specific CD4+ and CD8+ T cell responses were assessed in 20 participants per group. RESULTS: Mean fold rises (MFR) in HAI titers to egg-propagated A(H1N1) and A(H3N2) and the MFR in MN to cell-propagated A(H3N2) were statistically significantly higher in the enhanced vaccine groups, compared to the standard-dose vaccine. The MFR in MN to cell-propagated A(H3N2) was highest among rHA recipients (4.7), followed by high-dose (3.4) and MF59-adjuvanted (2.9) recipients, compared to standard-dose recipients (2.3). Similarly, the ratio of postvaccination MN titers among rHA recipients to cell-propagated A(H3N2) recipients was 2.57-fold higher than the standard-dose vaccine, which was statistically higher than the high-dose (1.33-fold) and MF59-adjuvanted (1.43-fold) recipient ratios. Enhanced vaccines also resulted in the boosting of T-cell responses. CONCLUSIONS: In this head-to-head comparison, older adults receiving enhanced vaccines showed improved humoral and cell-mediated immune responses, compared to standard-dose vaccine recipients. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: NCT03330132.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».