MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994628904 · doi:10.1002/jmd2.12089

Use of complementary and alternative medicine in patients with inborn errors of metabolism: A single‐center study

2019· article· en· W2994628904 sur OpenAlexafffundabout
Jessica Tao, C. Anthony Rupar, Michael R. Miller, Suzanne Ratko, Chitra Prasad

Notice bibliographique

RevueJIMD Reports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism and Genetic Disorders
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreChildren’s Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésCenter (category theory)MedicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Objectives There is a paucity of information on the use of complementary and alternative medicine (CAM) in patients with inborn errors of metabolism (IEM). This study's objective was to evaluate the self‐reported use and perceived effectiveness of CAM in adults and children with IEM. Methods Patients aged 0‐70 years and caregivers seen at the London Health Sciences Centre Metabolic Clinic (London, Ontario, Canada) between July 2017 and August 2017 were recruited to complete a questionnaire regarding CAM use to help their IEM diagnosis and perceived effectiveness of these therapies. Survey responses were analyzed using descriptive statistics; age, sex, and education level associations among CAM users were tested using the Pearson χ2 test. Results Of 50 potential participants, 44 (88%) completed the questionnaire, including 21 adults (6 by caregivers) and 23 children (22 by caregivers). The most common IEM category was Aminoacidopathies and Small Molecule Disorders (50%). Twenty‐seven (61%) participants reported CAM use to help their IEM diagnosis. The most common CAM therapies used were chiropractic manipulation, omega‐3 fatty acids, probiotics, and aromatherapy/essential oils. Most CAM users and caregivers (74%) perceived their CAM therapies as effective overall. Among CAM users, 40% had not discussed CAM use with a health care professional (HCP). CAM use was similar when comparing age, sex and education level. Conclusions CAM is commonly used among patients with IEM. The safety and efficacy of CAM therapies for IEM should be further investigated. HCPs and patients should openly discuss CAM use in order to evaluate safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJIMD ReportsMême sujetMetabolism and Genetic DisordersTravaux en français237 207