MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994655290 · doi:10.1163/17087384-12340043

An Examination of the Legislative Limitations of Artistic Freedom of Expression in Uganda

2019· article· en· W2994655290 sur OpenAlexvenueno aff
Ronald Kakungulu-Mayambala, Solomon Rukundo, Victor Philip Makmot

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionExpression (computer science)LegislationLawFreedom of expressionFreedom of thoughtLegislatureSociologyHuman rightsPolitical scienceAestheticsArtComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Artistic freedom of expression is guaranteed under the 1995 Constitution of the Republic of Uganda and other international instruments. This paper examines its application in all forms of art including paintings, music, poetry, novels, and plays. The paper examines the different legislation used in the restriction of artistic freedom of expression. It argues that these restrictions are contrary to the guarantees of freedom of expression provided in the Constitution and in various regional and international instruments. Part I of this paper gives a historical background to artistic freedom of expression noting how it has been suppressed since colonial times. Part II examines international protection of artistic freedom of expression while Part III analyses the protection of artistic freedom of expression in Uganda as guaranteed by the Constitution. Part IV analyses the legislation limiting artistic freedom of expression and highlights how these are incompatible with international and local human rights standards. Part V puts forward the case for artistic freedom of expression. Finally, Part VI provides the conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0110,016
Communication savante0,0130,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207