Osler’s bedside library: Updated essentials from medical students
Notice bibliographique
Résumé
Over 100 years ago Sir William Osler made a list of ten readings that should be at the bedside of every medical student reflecting Osler’s broad and prolific reading habits. Time has continued to flow since Osler’s reading list was proposed and thus, its place in current day medical education warrants reflection. Fundamental questions in this respect include: do medical students still read in the same capacity as their century-old counterparts? If so, how widely does Osler’s original reading list apply to current medical students? Finally, what works would today’s medical students recommend having at the bedside? Students representing the classes of 2016 to 2020 were surveyed at Dalhousie Medical School, constituting one of the largest student efforts in the literature to date to provide per- spectives on Osler’s bedside reading list as well as consensus towards an updated library.This study highlights the considerable disconnect between Osler’s original bedside list and reading tendencies of current medical students. Dalhousie medical students predominantly read and are influenced largely by works pertaining to the medical field and physicians, as opposed to the broad selections set forth by Osler.Although this may reflect the changing medical field or the immersive nature of current training, it also urges reflection as to the value Osler saw in his original bedside library and whether these lessons may be lost on future generations of physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».