Case Report and Literature Review of Periprosthetic Atypical Femoral Fractures After Total Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
We describe a case of periprosthetic femoral fracture with 5 major features of an atypical femoral fracture (AFF) and localized cortical thickening at the fracture site, which is characteristic of an AFF. An 81-year-old female patient had undergone cementless total hip arthroplasty for a right femoral neck fracture at the age of 66, and had been taking oral alendronate since then. At the age of 79, she developed spontaneous right thigh pain. Radiographs showed lateral cortical thickening and pedestal formation around the end of the femoral component. She was advised to discontinue oral alendronate and change to eldecalcitol. At the age of 81, she developed sudden severe pain when standing up from a seated position and was not able to walk. Radiographs showed a periprosthetic femoral fracture with 5 major features of AFF at the site of localized cortical thickening. We diagnosed a Vancouver type B1 periprosthetic femoral fracture. She underwent open reduction and internal fixation (ORIF) with an NCB® Periprosthetic Femur Plate System with cable grips. Daily subcutaneous injection of teriparatide and low intensity pulsed ultrasound therapy were performed to stimulate bone healing. She was able to walk without assistance at 4 months after ORIF. Radiographs showed adequate bridging callus and a disappearing fracture line. This case was diagnosed as a periprosthetic atypical femoral fracture (PAFF), because a periprosthetic fracture is excluded from the definition of AFF. Similar to AFF, PAFF exhibits poor clinical outcomes. The approach to treating PAFF should be decided after considering the pathogenesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».