MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994723842 · doi:10.5380/nesef.v8i2.70927

LA PHILOSOPHIE POUR LES ENFANTS, ÉDUCATION À LA DÉMOCRATIE: L’IMPORTANCE DE LA PENSÉE CRÉATIVE / FILOSOFIA PARA CRIANÇAS, EDUCAÇÃO PARA A DEMOCRACIA: A IMPORTÂNCIA DO PENSAMENTO CRIATIVO

2019· article· fr· W2994723842 sur OpenAlexaff
Nadia Beaudry

Notice bibliographique

RevueRevista do NESEF · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophy and Historical Thought
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pourquoi la Philosophie pour les enfants, conçue et fondée par Matthew Lipman, a-t-elle sa place à l’école? Parce qu’elle développe la pensée critique, dit-on souvent. Il est rare qu’on évoque la pensée créativepour justifi er la pratique de la Philosophie pour enfants. Pourtant, c’est elle, la pensée créative, qui donne à la recherche philosophique menée en communauté une dimension sensible (concrète), elle qui lui permet de mettre en œuvre une réfl exion libre, à l’extérieur des cadres prééta-blis, et elle encore qui assure le caractère expansif de la recherche. Si, comme le prétend son fondateur, la Philosophie pour les enfants est bien une éducation à la démocratie, alors il est urgent de reconnaître le rôle qu’y joue la pensée créative. Ce rôle n’est pas moins important que celui de la pensée critique, qu’il complète. En effet, si la Philoso-phie pour les enfants peut former des citoyens conscients et proactifs, c’est notamment qu’elle apprend aux enfants à réfl échir davantage à partir de leur sensibilité et qu’elle les encourage à mettre en suspens certaines règles et certains critères pour mieux expérimenter, innover et progresser. Por que a Filosofia para Crianças, concebida e fundada por Matthew Lipman, deve ocupar um lugar na escola? Costuma-se dizer que é porque ela desenvolve o pensamento crítico. É raro mencionar o pen-samento criativo para justifi car a prática da fi losofi a para crianças. No entanto, é ele, o pensamento criativo, que confere à pesquisa fi losófi ca realizada em comunidade uma dimensão sensível (concreta), que lhe permite implementar uma refl exão livre, fora das estruturas pré-estabe-lecidas, e ainda o que garante a expansão da pesquisa. Se, como afi rma seu fundador, a Filosofi a para Crianças é de fato uma educação para a democracia, é urgente reconhecer o papel que o pensamento criativo desempenha nela. Esse papel não é menos importante que o do pensa-mento crítico, que o completa. Embora a Filosofi a para crianças possa educar cidadãos conscientes e proativos, ela ensina as crianças a pensar mais sobre sua sensibilidade e as incentiva a desenvolver certas regras e critérios para uma melhor experimentação, inovação e progresso.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista do NESEFMême sujetPhilosophy and Historical ThoughtTravaux en français237 207