MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994738491 · doi:10.1017/wet.2019.128

Herbicide-resistant weeds in the Canadian prairies: 2012 to 2017

2019· article· en· W2994738491 sur OpenAlexaffabout
Hugh J. Beckie, Scott W. Shirriff, Julia Y. Leeson, Linda M. Hall, K. Neil Harker, Faye Dokken‐Bouchard, Clark A. Brenzil

Notice bibliographique

RevueWeed Technology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensNational Association of Friendship CentresSaskatchewan Ministry of AgricultureUniversity of AlbertaAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoxtailAcetolactate synthaseBiologyPreharvestHerbicide resistanceWeedAgronomyWeed controlGlyphosateImazapyrDicambaHorticulturePostharvest

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This report updates the incidence of herbicide-resistant (HR) weeds across western Canada from the last report covering 2007 to 2011. This third round of preharvest surveys was conducted in Saskatchewan in 2014 and 2015, Manitoba in 2016, and Alberta in 2017, totaling 798 randomly selected cropped fields across 28 million ha. In addition, we screened 1,108 weed seed samples submitted by prairie growers or industry between 2012 and 2016. Of 578 fields where wild oat seed was collected, 398 (69%) had an HR biotype: 62% acetyl-CoA carboxylase inhibitor (WSSA Group 1) resistant, 34% acetolactate synthase inhibitor (Group 2) resistant, and 27% Group 1+2 resistant (vs. 41%, 12%, and 8%, respectively, in the previous second-round surveys from 2007 to 2009). The sharp increase in Group 2 resistance is the result of reliance on this site of action to manage Group 1 resistance and the resultant increased selection pressure. There are no POST options to control Group 1+2–HR wild oat in wheat or barley. The rise of Group 2 resistance in green foxtail (11% of sampled fields) and yellow foxtail (17% of Manitoba fields), which was not detected in the previous survey round, parallels the results for wild oat resistance. Various Group 2–HR populations of broadleaf weeds were confirmed, with cleavers and field pennycress being most abundant. Results of submission-sample testing reflected survey results. Although not included in this study, a postharvest survey in Alberta in 2017 indicated widespread Groups 2, 4 (dicamba), and 9 (glyphosate) resistance in kochia and Group 2 resistance in Russian thistle. These surveys bring greater awareness of HR weeds to growers and land managers at local and regional levels, and highlight the urgency to preserve herbicide susceptibility in our key economic weed species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed TechnologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207