Examining the Efficacy of Communication Partner Training for Improving Communication Interactions and Outcomes for Individuals With Traumatic Brain Injury: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the evidence regarding communication partner training (CPT) interventions for individuals with traumatic brain injury (TBI) and their conversation partners. DATA SOURCES: Eleven key databases-PubMed, CINAHL, Cochrane Registry of Controlled Trials, Embase, Linguistic and Language Behavior Abstracts, ProQuest, Scopus, Web of Science, PsycBITE, SpeechBITE, and ERIC-were searched from inception through 2019. STUDY SELECTION: Selected articles had to be peer reviewed, written in English, experimental or quasiexperimental design, report on TBI communication partners, and describe interventions or strategies targeting communication partners. DATA EXTRACTION: Of 1088 articles identified, 12 studies were selected for data extraction, critical appraisal, and analysis with considerations of sex and gender. The Oxford Centre for Evidence-Based Medicine's guideline was used to critically appraise Levels of Evidence. Assessment of bias was conducted using the Cochrane Collaboration tools for randomized controlled trials and risk of bias in nonrandomized studies of interventions for nonrandomized controlled trials and the risk of bias in N-of-1 trials scale. DATA SYNTHESIS: A systematic review with a qualitative meta-analysis of themes and findings across the selected studies identified 3 major categories: (1) benefits of the training for those with TBI, (2) risks of CPT, and (3) suggestions to improve its efficacy. CONCLUSION: Most of the evidence comes from 1 research group, which may be viewed as a weakness in the current body of literature. However, although the evidence to date is modest, CPT may help to increase accessibility and reduce participation inequities in the community for individuals with TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».