Comparison of three-dimensional and two-dimensional templates on auricle reconstruction in patients with unilateral microtia.
Notice bibliographique
Résumé
To confirm the advantage of 3D template over the traditional 2D template in auricle reconstruction. Two hundred patients with Marx III unilateral microtia treated in our hospital during the last four years were included in this retrospective study. They were divided into two groups according to the surgery which was assisted by 2D or 3D template. The outcome was evaluated 6 months after the surgery in the following aspects: the mean surgical time, the similarity rate for ear size, nasal-tip to tragus length and auriculocephalic angle, the patient's satisfaction and the quality of life after surgery. The surgical time for the 3D group was 3.2 ± 1.9 hours, significantly shorter than that for the 2D group (4.1 ± 3.7 hours; P < 0.05). The similarity rates between both sides were 91.24 ± 1.71%, 96.46 ± 2.51%, and 88.15 ± 10.20% respectively for ear size, nasal tip-tragus length, and auriculocephalic angle in the 3D group. While the corresponding values in the 2D group were smaller and were 87.47 ± 3.66%, 90.16 ± 3.27%, and 78.25 ± 1.26% respectively. The difference was significant in nasal tip-tragus length and auriculocephalic angle (P < 0.05), but not for ear size (P > 0.05). The patients' satisfaction was better in the 3D group. The averaged GCBI score was 65.6 ± 13.2 in the 3D group, which was significantly higher than the value of 55.3 ± 16.8 in the 2D group (P < 0.05). The use of 3D template resulted in a better outcome in the auricle reconstruction surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».