MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994815742 · doi:10.3390/ijtpp4040043

Prediction of Crosswind Separation Velocity for Fan and Nacelle Systems Using Body Force Models: Part 1: Fan Body Force Model Generation without Detailed Stage Geometry

2019· article· en· W2994815742 sur OpenAlexafffund
Quentin J. Minaker, Jeff Defoe

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Turbomachinery Propulsion and Power · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTurbomachinery Performance and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesCompute Canada
Mots-clésNacelleTurbofanComputational fluid dynamicsThrustAerospace engineeringDragInflowAerodynamicsTransonicEngineeringSimulationMechanical engineeringMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern aircraft engines must accommodate inflow distortions entering the engines as a consequence of modifying the size, shape, and placement of the engines and/or nacelle to increase propulsive efficiency and reduce aircraft weight and drag. It is important to be able to predict the interactions between the external flow and the fan early in the design process. This is challenging due to computational cost and limited access to detailed fan/engine geometry. In this, the first part of a two part paper, we present a design process that produces a fan gas path and body force model with performance representative of modern high bypass ratio turbofan engines. The target users are those with limited experience in turbomachinery design or limited access to fan geometry. We employ quasi-1D analysis and a series of simplifying assumptions to produce a gas path and the body force model inputs. Using a body force model of the fan enables steady computational fluid dynamics simulations to capture fan–distortion interaction. The approach is verified for the NASA Stage 67 transonic fan. An example of the design process is also included; the model generated is shown to meet the desired fan stagnation pressure ratio and thrust to within 1%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Turbomachinery Propulsion and PowerMême sujetTurbomachinery Performance and OptimizationTravaux en français237 207