Rendre une faculté de médecine socialement responsable. Guide AMEE n<sup>o</sup> 109
Notice bibliographique
Résumé
Problématique : Les systèmes de santé à travers le monde doivent faire face à une série de défis tels qu’une demande croissante des citoyens, le vieillissement de la population, les nombreux risques pour la santé y compris ceux liés à la dégradation de l’environnement et le fait de ressources toujours limitées. On attend des principaux acteurs de santé, institutions académiques et facultés de médecine incluses, qu’ils développent une vision et un engagement commun pour édifier un secteur de la santé qui soit plus efficient et de meilleure qualité. C’est dans cette perspective que Boelen et Heck ont défini le concept de « responsabilité sociale des facultés de médecine », un concept qui encourage, non seulement à former des professionnels de santé très compétents dans leur domaine, mais possédant aussi les aptitudes nécessaires pour répondre efficacement à l’évolution du système de santé et démontrer l’effet positif de leurs actions sur la population. Exégèse : La responsabilité sociale invite l’institution académique à réorienter ses missions de formation, de recherche et de service et à démontrer explicitement l’impact qu’elle peut avoir sur la population qu’elle s’est engagée à servir, donc à contribuer à améliorer le système de santé, en particulier par un partenariat mutuellement bénéfique avec les autres acteurs institutionnels de santé. Le but de ce guide est d’explorer le concept de responsabilité sociale, de le définir plus précisément, notamment par des exemples, et de proposer des voies pour surmonter les obstacles à sa matérialisation. Bien qu’une référence spécifique soit faite aux facultés de médecine, le concept de responsabilité sociale s’applique également à la formation de toutes les professions de santé.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».