MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994873160 · doi:10.1139/cgj-2018-0838

Centrifuge modelling of uplift response of suction caisson groups in soft clay

2019· article· en· W2994873160 sur OpenAlexvenueno aff
Bin Zhu, Jialin Dai, Deqiong Kong, Lingyun Feng, Yunmin Chen

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaissonGeotechnical engineeringCentrifugeGeologyEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a program of centrifuge model tests on the uplift behaviour of suction caisson foundations. The parameters considered were the loading rate, caisson diameter (D), soil strength profile, and type of footing (i.e., mono-caisson and tetra-caissons group). The loading responses were examined in terms of total uplift resistance, suction beneath the caisson lid, and the vertical displacements of the caisson and at the soil surface. There exists a critical uplift displacement, approximately 0.02D and 0.01D for the mono-caisson and the tetra-caissons groups, respectively, at which a turning point can be identified in the load–displacement curve. This was found to be attributed to the adhesion on the caisson–soil interface reaching a peak response and then dropping. Of interest is that the tetra-caissons group exhibits much greater normalized uplift resistance than the mono-caisson group before reaching an uplift displacement of about 0.02D, suggesting superiority of the former in term of serviceability. However, a reversed trend was observed at greater displacement, and accordingly an empirical model was derived to quantify the shadowing effect of caisson groups. Regarding the cyclic response, several cycles of large-amplitude loading are sufficient to reduce the ultimate bearing capacity of caisson(s) to below the self-weight of the inner soil plug(s), indicating a transition of failure mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207