MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994889639 · doi:10.25071/2291-5796.32

Palliative care & the injustice of mass incarceration

2019· article· en· W2994889639 sur OpenAlex
Helen Hudson, Amélie Perron, David Wright

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueWitness The Canadian Journal of Critical Nursing Discourse · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjusticePrisonCriminologyMass incarcerationHarm reductionPalliative careCriminalizationHarmPunitive damagesPolitical scienceCriminal justiceSocial workMandateEconomic JusticePoliticsSociologyLawMedicineNursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to the criminalization of marginalized people, many markers of social disadvantage are overrepresented among prisoners. With an aging population, end of life in prison thus becomes a social justice issue that nurses must contend with, engaging with the dual suffering of dying and of incarceration. However, prison palliative care is constrained by the punitive mandate of the institution and has been critiqued for normalizing death behind bars and appealing to discourses of individual redemption. This paper argues that prison palliative has much to learn from harm reduction. Critical reflections from harm reduction scholars and practitioners hold important insights for prison palliative care: decoupled from its historical efforts to reshape the social terrain inhabited by people who use drugs, harm reduction can become institutionalized and depoliticized. Efforts to address the harms of substandard palliative care must therefore be interwoven with the necessarily political work of addressing the injustice of incarceration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle