Long‐term outcomes of the implants accidentally protruding into nasal cavity extended to posterior maxilla due to inferior meatus pneumatization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited information about inferior meatus pneumatization in terms of implant treatment for the posterior maxilla. PURPOSE: To demonstrate the clinical, radiologic, and nasal endoscopic outcomes of implants accidentally protruding into the nasal cavities with inferior meatus pneumatization in the posterior maxilla. MATERIALS AND METHODS: A total of 560 implants (324 patients) with transcrestal sinus augmentation in the posterior maxilla were screened. On panoramic radiographs, 132 implants (78 patients) appear to penetrate the sinus floor, but cone-beam computed tomography demonstrated that 26 implants (13 patients) penetrated the nasal floor due to inferior meatus pneumatization. Width of nasal and sinus cavities and extent of penetration were radiographically measured. Nasal endoscopy was performed. RESULTS: Two implants were lost during 13.81 ± 5.40 years due to peri-implantitis. However, no nasosinusal problem occurred in any patient. The nasal cavity was significantly larger in patients with implants penetrating the pneumatized inferior meatus than in those with implants penetrating the sinus floor (P< .05). Nasal endoscopy demonstrated that the apical portion of the implants was covered with thin mucosa without inflammation. CONCLUSION: Implants accidentally penetrating the pneumatized inferior meatus demonstrated high survival with no specific nasosinusal complications. Inferior meatus pneumatization should be considered for implant treatment in the posterior maxilla.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».