MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994940494 · doi:10.2215/cjn.03550319

Primary Care Prescriptions of Potentially Nephrotoxic Medications in Children with CKD

2019· article· en· W2994940494 sur OpenAlexafffund
Claire Lefebvre, Kristian B. Filion, Robert W. Platt, Michael Zappitelli

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenMcGill UniversityMcGill University Health CentreSickKids FoundationUniversity of TorontoJewish General HospitalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésMedicineMedical prescriptionNephrotoxicityKidney diseaseInternal medicineCohortRetrospective cohort studyPopulationCohort studyAcute kidney injuryRenal functionIntensive care medicineDiagnosis codePediatricsPharmacologyKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Pediatric CKD management focuses on limiting kidney injury, including avoiding nephrotoxic medications. Nephrotoxic medication prescription practices for children with CKD are unknown. Our objective was to determine the prevalence and rates of primary care prescriptions for potentially nephrotoxic medications in children with CKD versus without CKD. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: We conducted a retrospective, matched population-based cohort study of patients aged <18 years, registered at a general practice participating in the UK Clinical Practice Research Datalink (CPRD) from 1997 to 2017. Children with a clinical code indicating an incident diagnosis of CKD were matched 1:4 to patients without CKD on CKD diagnosis date, sex, age, CPRD practice, and number of general practitioner visits in the year before cohort entry. We calculated the prevalence and the rate of potentially nephrotoxic medication prescriptions throughout the follow-up period in patients with versus without CKD. Primary analyses included the following medication classes: aminoglycosides, antivirals, nonsteroidal anti-inflammatory drugs, salicylates, proton pump inhibitors, and immunomodulators. Secondary analyses used an expanded nephrotoxicity definition that also included, among others, angiotensin-converting enzyme inhibitors and angiotensin receptor blockers. Adjusted prescription rates were calculated using multivariable binomial regression. RESULTS: From 1,535,816 eligible patients, we identified 1018 incident CKD and 4072 non-CKD matches (mean age, 9.8 years [range, 1.1-17.9 years]; 52% male; mean follow-up time, 3.3 years). Overall, 26% of patients with and 15% of patients without CKD were prescribed one or more potentially nephrotoxic medication during follow-up. The overall rate of nephrotoxic medication prescriptions was 71 (95% confidence interval [95% CI], 55 to 93) prescriptions per 100 person-years in patients with CKD and eight (95% CI, 7 to 9) prescriptions per 100 person-years in patients without CKD (adjusted rate ratio, 4.1; 95% CI, 2.7 to 6.1). CONCLUSIONS: Potentially nephrotoxic medications are prescribed at high rates to children with CKD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207