MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994963698 · doi:10.1071/an18305

A comprehensive comparison of high-density SNP panels and an alternative ultra-high-density panel for genomic analyses in Nellore cattle

2019· article· en· W2994963698 sur OpenAlexaff
Ricardo Vieira Ventura, Luiz F. Brito, Gerson Oliveira, Hans D. Daetwyler, Flávio S. Schenkel, Mehdi Sargolzaei, Gordon Vandervoort, Fabyano Fonseca e Silva, Stephen P. Miller, Minos Esperândio Carvalho, Miguel Henrique de Almeida Santana, E. C. Mattos, Pablo Augusto de Souza Fonseca, Joanir Pereira Eler, José Bento Sterman Ferraz

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensUniversity of GuelphToronto East General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRuns of HomozygosityBiologyLinkage disequilibriumGenotypingSingle-nucleotide polymorphismGeneticsHaplotypeSNP arraySNPSNP genotypingZebuInbreedingGenotypePopulationAnimal scienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is evidence that some genotyping platforms might not work very well for Zebu cattle when compared with Taurine breeds. In addition, the availability of panels with low to moderate number of overlapping markers is a limitation for combining datasets for genomic evaluations, especially when animals are genotyped using different SNP panels. In the present study, we compared the performance of medium- and high-density (HD) commercially available panels and investigated the feasibility of developing an ultra-HD panel (SP) containing markers from an Illumina (HD_I) and an Affymetrix (HD_A) panels. The SP panel contained 1 123 442 SNPs. After performing SNP pruning on the basis of linkage disequilibrium, HD_A, HD_I and SP contained 429 624, 365 225 and 658 770 markers distributed across the whole genome. The overall mean proportion of markers pruned out per chromosome for HD_A, HD_I and SP was 15.17%, 43.18%, 38.63% respectively. The HD_I panel presented the highest mean number of runs-of-homozygosity segments per animal (45.48%, an increment of 5.11% compared with SP) and longer segments, on average (3057.95 kb per segment), than did both HD_A and SP. HD_I also showed the highest mean number of SNPs per run-of-homozygosity segment. Consequently, the majority of animals presented the highest genomic inbreeding levels when genotyped using HD_I. The visual examination of marker distribution along the genome illustrated uncovered regions among the different panels. Haplotype-block comparison among panels and the average haplotype size constructed on the basis of HD_A were smaller than those from HD_I. The average number of SNPs per haplotype was different between HD_A and HD_I. Both HD_A and HD_I panels achieved high imputation accuracies when used as the lower-density panels for imputing to SP. However, imputation accuracy from HD_A to SP was greater than was imputation from HD_I to SP. Imputation from one HD panel to the other is also feasible. Low- and medium-density panels, composed of markers that are subsets of both HD_A and HD_I panels, should be developed to achieve better imputation accuracies to both HD levels. Therefore, the genomic analyses performed in the present study showed significant differences among the SNP panels used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Production ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207