Achievement despite adversity: A qualitative investigation of undrafted national hockey league players
Notice bibliographique
Résumé
The extent to which athletes from various sports and competition levels overcome adversities to achieve success has been a topic of interest in sport psychology for some time. In recognizing the theoretical and practical implications derived from this line of inquiry, the current study sought to further our understanding by investigating a sample of elite athletes who were expected to share long-term objectives, and who had experienced similar adversities. Semi-structured interviews were conducted with 12 professional athletes (Mage = 27.25; SD = 3.28) who had reached the National Hockey League (NHL; i.e., long-term objective) despite not being selected in the annual NHL Amateur Entry Draft (i.e., common adversity). As a general summary, many similarities among the participants were identified, and these were categorized into three higher-order themes involving attributes and traits (e.g., commitment, perceptions of control), long-term objectives and aspirations (e.g., playing in the NHL), and experienced adversities (e.g., injuries, organizational stressors). Interestingly, contextually relevant information emerged pertaining to the developmental stream that participants had taken (i.e., NCAA vs. Major Junior). As one example, whereas the NCAA athletes discussed the well-rounded experiences that they were afforded, the Major Junior athletes often spoke to the sacrifices they had made (e.g., education, social life). Finally, participants reflected on their experiences and provided tangible advice for others who may find themselves in similar situations. Overall, our findings are in concert with previous literature that suggests the influence of various psychosocial factors for goal achievement when faced with adversity (Sarkar & Fletcher, 2014). Findings will be discussed in greater detail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».