Divergent Perspectives on the Use of the Edmonton Symptom Assessment System (Revised) in Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
The Edmonton Symptom Assessment System (Revised) (ESAS-r) contains 9 questions pertaining to symptoms/well-being. It is a standardized patient-reported assessment instrument, but inconsistently used in palliative care. Thus, a problem exists in knowledge translation regarding routine use of the ESAS-r in palliative practice. The objective was to understand clinicians' perspectives on the use of the ESAS-r in palliative care in hospitals and at home. Qualitative focus groups (n = 14 with 46 clinicians) and interviews (n = 24) elicited views regarding use of the ESAS-r in palliative practice. Interpretive description was used as a general approach to this qualitative analysis focused on understanding clinicians' views. Palliative clinicians presented multiple perspectives of the ESAS-r pertaining to their (1) underlying values, (2) disparate purposes, and (3) incommensurate responses toward use in daily practice. Benefits and challenges supported diversity within these themes, highlighting divergence among perspectives and complexity of integrating a standardized tool in patient care. Integration of the ESAS-r in palliative care requires (1) educational support for developing competence; (2) consideration of clinicians' existing, heterogeneous beliefs regarding the use of standardized assessment instruments; and (3) Consultation with multidisciplinary practitioners about optimal ways that ESAS-r results can be used in a person-centered approach to palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».