MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994981602 · doi:10.1177/0269216319875906

Economic evaluations of palliative care models: A systematic review

2019· review· en· W2994981602 sur OpenAlexafffund
Christine Mathew, Amy T. Hsu, Michelle Prentice, Peter G. Lawlor, Kwadwo Kyeremanteng, Peter Tanuseputro, Vivian Welch

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortOttawa HospitalUniversity of OttawaBruyère
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPalliative careGeneralizability theoryChecklistMedicineSample size determinationMEDLINEEconomic evaluationHealth careNursingQuality of life (healthcare)Family medicineSystematic reviewPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Palliative care aims to improve quality of life by relieving physical, emotional, and spiritual suffering. Health system planning can be informed by evaluating cost and effectiveness of health care delivery, including palliative care. AIM: The objectives of this article were to describe and critically appraise economic evaluations of palliative care models and to identify cost-effective models in improving patient-centered outcomes. DESIGN: We conducted a systematic review and registered our protocol in PROSPERO (CRD42016053973). DATA SOURCES: A systematic search of nine medical and economic databases was conducted and extended with reference scanning and gray literature. Methodological quality was assessed using the Drummond checklist. RESULTS: We identified 12,632 articles and 5 were included. We included two modeling studies from the United States and England, and three economic evaluations from England, Australia, and Italy. Two studies compared home-based palliative care models to usual care, and one compared home-based palliative care to no care. Effectiveness outcomes included hospital readmission prevented, days at home, and palliative care symptom severity. All studies concluded that palliative care was cost-effective compared to usual care. The methodological quality was good overall, but three out of five studies were based on small sample sizes. CONCLUSION: Applicability and generalizability of evidence is uncertain due to small sample sizes, short duration, and limited modeling of costs and effects. Further economic evaluations with larger sample sizes are needed, inclusive of the diversity and complexity of palliative care populations and using patient-centered outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,187
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,187
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,015
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,387
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207