An exclusion approach for addressing partial volume artifacts with quantititive computed tomography-based finite element modeling of the proximal tibia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Quantitative computed tomography based finite element modeling (QCT-FE) has potential to clarify the role of subchondral bone stiffness in osteoarthritis. The limited spatial resolution of clinical QCT systems, however, results in partial volume (PV) artifacts and low contrast between cortical and trabecular bone, which adversely affects the accuracy of QCT-FE models. The objective of this research was to evaluate the agreement between stiffness predictions offered by QCT-FE models of proximal tibial subchondral bone (constructed with and without a new voxel-exclusion algorithm) with experimentally-derived local subchondral bone structural stiffness. METHODS: Thirteen proximal tibial compartments were obtained and imaged using QCT. Two types of QCT-FE models were developed: (1) standard model, which employed the standard procedure for QCT-FE modeling; and (2) "voxel exclusion (VE)" model, which addressed PV artifacts by excluding low density voxels during the material mapping stage of construction. We assessed agreement between QCT-FE stiffness estimates (using standard and VE approaches) with experimental stiffness by reporting predicted variance from linear regression and mean bias with 95% Limits of Agreement (LOA). RESULTS: The standard and VE models explained 81% and 84% of the variance in experimentally measured stiffness, respectively. The standard model showed a mean bias of -268 N/mm (LOA -1210 to 679 N/mm); the VE model showed a mean bias of +59 N/mm (LOA -762 to 910 N/mm). INTERPRETATION: The VE model explained more variance in subchondral bone stiffness with less bias. Our findings indicate that the VE method has potential to improve QCT-FE models of bone affected by PV artifacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».