MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994995779 · doi:10.1097/phm.0000000000001370

The Randomized Controlled Trials Rehabilitation Checklist

2019· article· en· W2994995779 sur OpenAlexaff
Stefano Négrini, Susan Armijo‐Olivo, Michele Patrini, Walter R. Frontera, Allen W. Heinemann, Wendy Machalicek, John Whyte, Chiara Arienti

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationRandomized controlled trialSystematic reviewMedicineBlindingChecklistConsolidated Standards of Reporting TrialsDelphi methodProtocol (science)MEDLINEPhysical therapyAlternative medicinePsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: One of the goals of Cochrane Rehabilitation is to strengthen methodology relevant to evidence-based clinical practice. Toward this goal, several research activities have been performed in rehabilitation literature: a scoping review listed the methodological issues in research, a study showed the low clinical replicability of randomized controlled trials, two systematic reviews showed the relevant items in reporting guidelines, and a series of articles discussed main methodological issues as a result of the first Cochrane Rehabilitation Methodological Meeting (Paris 2018). The need to improve the quality of conduct and reporting of research studies in rehabilitation emerged as a relevant task. The aim of this article is to present the Randomized Controlled Trial Rehabilitation Checklists (RCTRACK) project to produce a specific reporting guideline in rehabilitation. METHODS: The project followed a combination of the CONsolidated Standards of Reporting Trials and EQUATOR Network methodologies. The project includes five phases. The first is kick-off, first consensus meeting and executive and advisory committee identification. The second is literature search and synthesis, where eight working groups will produce knowledge synthesis products (systematic or scoping reviews) to compile items relevant to reporting of randomized controlled trials in rehabilitation. The topics will be as follows: patient selection; blinding; treatment group; control group and co-interventions; attrition, follow-up, and protocol deviation; outcomes; statistical analysis and appropriate randomization; and research questions. The third is guidelines development, which means drafting of a document with the guidelines through a consensus meeting. The fourth is Delphi process consensus, a Delphi study involving all the rehabilitation research and methodological community. The fifth is final consensus meeting and publication. CONCLUSIONS: The RCTRACK will be an important contribution to the rehabilitation field and will impact several groups of rehabilitation stakeholders worldwide. The main goal is to improve the quality of the evidence produced in rehabilitation research. The RCTRACK also wants to improve the recognition and understanding of rehabilitation within Cochrane and the scientific and medical community at large.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,475
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,591
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4750,591
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0250,023
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0140,012
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207