MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995002059 · doi:10.1111/padm.12644

The origins and effects of public servant confidence in whistleblowing protection regimes

2019· article· en· W2995002059 sur OpenAlexaffabout
Carey Doberstein, Étienne Charbonneau

Notice bibliographique

RevuePublic Administration · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensÉcole Nationale d'Administration PubliqueUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWrongdoingLegitimacyIncentiveContext (archaeology)Government (linguistics)PerceptionPolitical scienceAccountingBusinessPublic relationsPsychologyLawEconomicsPoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examine the various whistleblowing regimes in Canada which, across 13 provinces and territories and a single federal government, exhibits theoretically interesting variation on procedures, incentives and protections that are well positioned for comparative analysis. Drawing on a panel of Canadian public servants, we conducted a survey with both descriptive and experimental dimensions to identify and measure knowledge and confidence in the context of diverse whistleblowing regimes, and how that relates to perceptions of the legitimacy of unauthorized public disclosures. We find that confidence is high among public servants despite variation in the structure of whistleblowing regimes, is enhanced when respondents know the number of reported wrongdoings and their results, and that greater knowledge of whistleblowing protections delegitimizes unauthorized public disclosures (e.g., leaking to the media) of alleged wrongdoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,845

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic AdministrationMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207