Social Workers under the Spotlight: An Analysis of Fitness to Practise Referrals to the Regulatory Body in England, 2014–2016
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article examines the nature of, and reasons for, the disproportionately high rates of fitness to practise referrals of social workers in England to the Health and Care Professions Council (HCPC), compared with other professions regulated by HCPC during 2014–2016. In 2014–2015, the rate of referrals for social workers was 1.42 per cent of registrants, compared with an average for the sixteen professions regulated by HCPC of 0.66 per cent. Drawing on published statistics and unique analysis of a sample of 232 case files undertaken as part of a research project in 2016–2017, the article highlights relatively high rates of inappropriate referrals from ‘members of the public’ (mainly service users) particularly in relation to child placements and contact. A detailed picture is offered of the variety of referrals dealt with at each stage of the fitness to practise process (from initial triage to final hearings), with recommendations for how to prevent inappropriate referrals, whilst focusing concern on the most serious cases of incompetence and misconduct. This research is of significance at a time of increasing pressure for social workers, social services and service users under conditions of austerity and managerialism; on-going concerns about standards in social work; and recent changes in social work regulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».