MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995027241 · doi:10.3171/2019.9.spine19820

Characteristics and management of pain in patients with Klippel-Feil syndrome: analysis of a global patient-reported registry

2019· article· en· W2995027241 sur OpenAlexaff
Kishan Patel, Hardy Evans, Samuel Sommaruga, Pia Vayssière, Tariq Qureshi, Luis Kolb, Michael G. Fehlings, Joseph Cheng, Enrico Tessitore, Karl Schaller, Aria Nouri

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKlippel–Feil syndromeShouldersMigraineNeck painSurgeryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Klippel-Feil syndrome (KFS) is characterized by congenital fusion of the cervical vertebrae. Due to its rarity, minimal research has been done to assess the quality and management of pain associated with this disorder. Using a large global database, the authors report a detailed analysis of the type, location, and treatment of pain in patients with KFS. METHODS: Data were obtained from the Coordination of Rare Diseases at Stanford registry and Klippel-Feil Syndrome Freedom registry. The cervical fusions were categorized into Samartzis type I, II, or III. The independent-sample t-test, Wilcoxon rank-sum test, and Friedman test were conducted, with significance set at p < 0.05. RESULTS: Seventy-five patients (60 female, 14 male, and 1 unknown) were identified and classified as having the following types of Samartzis fusion: type I, n = 21 (28%); type II, n = 15 (20%); type III, n = 39 (52%). Seventy participants (93.3%) experienced pain associated with their KFS. The median age of patients at pain onset was 16.0 years (IQR 6.75-24.0 years), and the median age when pain worsened was 28.0 years (IQR 15.25-41.5 years). Muscle, joint, and nerve pain was primarily located in the shoulders/upper back (76%), neck (72%), and back of head (50.7%) and was characterized as tightness (73%), dull/aching (67%), and tingling/pins and needles (49%). Type III fusions were significantly associated with greater nerve pain (p = 0.02), headache/migraine pain (p = 0.02), and joint pain (p = 0.03) compared to other types of fusion. Patients with cervical fusions in the middle region (C2-6) tended to report greater muscle, joint, and nerve pain (p = 0.06). Participants rated the effectiveness of oral over-the-counter medications as 3 of 5 (IQR 1-3), oral prescribed medications as 3 of 5 (IQR 2-4), injections as 2 of 5 (IQR 1-4), and surgery as 3 of 5 (IQR 1-4), with 0 indicating the least pain relief and 5 the most pain relief. Participants who pursued surgical treatment reported significantly more comorbidities (p = 0.02) and neurological symptoms (p = 0.01) than nonsurgically treated participants and were significantly older when pain worsened (p = 0.03), but there was no difference in levels of muscle, joint, or nerve pain (p = 0.32); headache/migraine pain (p = 0.35); total number of cervical fusions (p = 0.77); location of fusions; or age at pain onset (p = 0.16). CONCLUSIONS: More than 90% of participants experienced pain. Participants with an increased number of overall cervical fusions or multilevel, contiguous fusions reported greater levels of muscle, joint, and nerve pain. Participants who pursued surgery had more comorbidities and neurological symptoms, such as balance and gait disturbances, but did not report more significant pain than nonsurgically treated participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207