MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995031981 · doi:10.48550/arxiv.1912.05109

Doubly Robust Off-Policy Actor-Critic Algorithms for Reinforcement Learning

2019· preprint· en· W2995031981 sur OpenAlexaff
Riashat Islam, Raihan Seraj, Samin Yeasar Arnob, Doina Precup

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningEstimatorComputer scienceVariance (accounting)Function (biology)Bellman equationValue (mathematics)Mathematical optimizationArtificial intelligenceMachine learningMathematicsEconomicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the problem of off-policy critic evaluation in several variants of value-based off-policy actor-critic algorithms. Off-policy actor-critic algorithms require an off-policy critic evaluation step, to estimate the value of the new policy after every policy gradient update. Despite enormous success of off-policy policy gradients on control tasks, existing general methods suffer from high variance and instability, partly because the policy improvement depends on gradient of the estimated value function. In this work, we present a new way of off-policy policy evaluation in actor-critic, based on the doubly robust estimators. We extend the doubly robust estimator from off-policy policy evaluation (OPE) to actor-critic algorithms that consist of a reward estimator performance model. We find that doubly robust estimation of the critic can significantly improve performance in continuous control tasks. Furthermore, in cases where the reward function is stochastic that can lead to high variance, doubly robust critic estimation can improve performance under corrupted, stochastic reward signals, indicating its usefulness for robust and safe reinforcement learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207