MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995044568 · doi:10.1093/ageing/afz164.100

100 Knowledge of Nurses about the Morse Falls Scale

2019· article· en· W2995044568 sur OpenAlexaboutno aff
Roslawati Ramli, Weng Keong Yau

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKuala lumpurScale (ratio)Quarter (Canadian coin)NursingFamily medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Falls in the hospital is common. Morse Fall Scale was introduced in 2013 to Hospital Kula Lumpur as a tool for risk assessment in order that prevention strategies could be instituted in accordance to the falls risk. However, the rate of falls was on the rise in the last 5 years despite the use of the tool. The concern was that there is a lack of understanding in the use of the tool or that the scoring was not performed correctly by the nurses. Method A validated structured questionnaire regarding the knowledge of Morse Fall Scale was distributed to the registered nurse of the Medical Department Hospital Kuala Lumpur. Results 209 responses to the questionnaire were collected. The average correct answers were 7 points. Almost a quarter of the nurses had less than 5 correct answers. 50% of this group of nurses has less than 5 years of working experience; most of them only had a diploma and were working in the active medical wards. 17% had full scores, in which 92 % of them had more than 5 years’ experience and had higher nursing qualifications. Overall, the nurses with longer working experience scored 1 point higher than those with a diploma. However, there is no difference in the average score with regards to their place of work, either in clinic or ward. The highest scoring (97.6%) question was the question regarding the purpose of Morse Falls Scale. The least correctly answered (41.6 %) was the question regarding the number of categories in the Morse Falls Scale. Conclusion The nurses with more experience understood the use of the scoring and usage of the Morse Falls Scale better. Generally, with an average score of only 7 out of 10, may reflect an inadequacy in the understanding in falls prevention. References 1. SG Lim, SW Yam. The level of knowledge and competency in the use of the Morse Fall Scale as an assessment tool in the prevention of patient falls, IeJSME, 2016, 10(3): 14-23 2. Cruza S, AL Carvalho P, Barbosa BL. Morse fall scale user’s manual: Quality in supervision and in nursing practice. Procedia - Social and Behavioral Sciences 2015; 171: 334–9. 3. Enein NAE, Ghany ASAE, Zaghloul AA. Knowledge and performance among nurses before and after a training programme on patient falls. Open Journal of Nursing 2012; 2: 358–64.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207