MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995053227 · doi:10.15258/sst.2019.47.3.11

Seed germination in tailings cake and cake-reclamation substrate mixtures with oil sands process water

2019· article· en· W2995053227 sur OpenAlexaff
Kwadwo Omari, Bradley D. Pinno

Notice bibliographique

RevueSeed Science and Technology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerminationPeatAgronomyTailingsPotting soilBiologyEnvironmental scienceBotanyChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the germination of 13 species commonly used in oil sands mining reclamation of boreal forest as influenced by substrate type (potting soil, tailings cake and mixtures of cake-sand, cake-peat and cake-forest floor mineral mix (FFMM)) and water quality (0, 50 and 100% oil sands process water). Germination responses clustered into three groups with trees and graminoids exhibiting the highest germination (84-99%), followed by shrubs and forbs with intermediate germination (46-69%), and the native forb species, Chamerion angustifolium , Achillea millefolium and Galium boreale , with the lowest germination (7-18%). Among substrates, potting soil supported the highest germination (69%), followed by cake mixed with peat (64%) or FFMM (63%), cake-sand (60%) and cake (57%). Concentrations of ions, e.g. sodium and chloride, were higher in cake and cake-sand than in cake-peat or cake-FFMM suggesting that mixing cake with FFMM or peat can alleviate salt stress and encourage germination. Process water had little or no effect on germination especially on cake and cake amendments possibly due to the high ionic content of these substrates. There were major differences in germination response among species. Trees and graminoids may be well suited for reclaiming oil sands tailings whereas native forbs may perform poorly when used for revegetating tailings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeed Science and TechnologyMême sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207