Screening for hypertension in adults during emergency department consultation: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
A large proportion of patients affected with hypertension go undetected. A systematic review was conducted to assess the performance of a screening strategy in adults using blood pressure measurement at the time of an emergency department consultation. A systematic literature search on Embase, CINHAL and Medline was carried out. This systematic review was conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-Diagnostic Test Accuracy. Intervention studies with adults including at least one blood pressure measurement for all participants were included. A repeat blood pressure assessment had to have been carried out to assess the validity of the elevated blood pressure value within the next few days after the emergency department initial visit. Out of 1030 articles identified, published between 1985 and 2018, 10 articles met the inclusion criteria. There were no randomized clinical trials. Mean age of participants was 51.6 years. A single study reports that blood pressure screening was measured according to hypertension guidelines referred to in the study. The average follow-up rate was 61.9% (95% confidence interval 45.5-78.3). For diagnostic confirmation, four studies used a blood pressure measurement method based on the reported guidelines. Half of the patients (50.2%) with elevated blood pressure during the emergency department visit had blood pressure corresponding to uncontrolled elevated blood pressure at follow-up measurement. The contribution of emergency department to the screening for hypertension, by recognizing the presence of elevated blood pressure and then making a referral for diagnostic confirmation, could provide an opportunity to detect a large number of people with hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».