Effects of Tonic Spinal Cord Stimulation on External Mechanical and Thermal Stimuli Perception Using Quantitative Sensory Testing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Tonic spinal cord stimulation (SCS) is currently used to treat neuropathic pain. With this type of stimulation, an implantable pulse generator generates electrical paresthesias in the affected area through 1 or more epidural leads. The goal of this study was to evaluate the impact of tonic SCS on the sensory perception of chronic pain patients using quantitative sensory testing (QST). MATERIALS AND METHODS: Forty-eight patients (mean age: 57 y) with chronic leg pain due to failed back surgery syndrome or complex regional pain syndrome treated with SCS were recruited from 3 research centers. Test procedures included 2 sessions (stimulation On or Off), with measures of detection thresholds for heat, touch, vibration, and of pain thresholds for cold, heat, pressure, the assessment of dynamic mechanical allodynia, and temporal pain summation. Three different areas were examined: the most painful area of the most painful limb covered with SCS-induced paresthesias (target area), the contralateral limb, and the ipsilateral upper limb. Wilcoxon signed-rank tests were used to compare the mean difference between On and Off for each QST parameter at each area tested. P-values <0.05 were considered significant. RESULTS: Regarding the mean difference between On and Off, patients felt less touch sensation at the ipsilateral area (-0.4±0.9 g, P=0.0125) and were less sensitive at the contralateral area for temporal pain summation (-4.9±18.1 on Visual Analog Scale 0 to 100, P=0.0056) with SCS. DISCUSSION: It is not clear that the slight changes observed were clinically significant and induced any changes in patients' daily life. Globally, our results suggest that SCS does not have a significant effect on sensory perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».