Comparative study of posterior and anterior circulation stroke in childhood
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare risk factors, clinical presentation, and outcomes after posterior circulation arterial ischemic stroke (PCAIS) and anterior circulation arterial ischemic stroke (ACAIS) in neonates and children. Methods In this international multicenter observational study including neonates and children up to 18 years of age with arterial ischemic stroke (AIS), we compared clinical and radiologic features according to stroke location. Results Of 2,768 AIS cases, 507 (18%) were located in the posterior circulation, 1,931 (70%) in the anterior circulation, and 330 (12%) involved both. PCAIS was less frequent in neonates compared to children (8.8% vs 22%, p < 0.001). Children with PCAIS were older than children with ACAIS (median age 7.8 [interquartile range (IQR) 3.1–14] vs 5.1 [IQR 1.5–12] years, p < 0.001), and more often presented with headache (54% vs 32%, p < 0.001) and a lower Pediatric NIH Stroke Scale score (4 [IQR 2–8] vs 8 [IQR 3–13], p = 0.001). Cervicocephalic artery dissections (CCAD) were more frequent (20% vs 8.5%, p < 0.001), while cardioembolic strokes were less frequent (19% vs 32%, p < 0.001) in PCAIS. Case fatality rates were equal in both groups (2.9%). PCAIS survivors had a better outcome (normal neurologic examination at hospital discharge in 29% vs 21%, p = 0.002) than ACAIS survivors, although this trend was only observed in children and not in neonates. Conclusion PCAIS is less common than ACAIS in both neonates and children. Children with PCAIS are older and have a higher rate of CCAD, lower clinical stroke severity, and better outcome than children with ACAIS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».