UGT1A1*28 gene polymorphism was not associated with the risk of neonatal hyperbilirubinemia: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background This study aimed to evaluate the relationship between UGT1A1*28 gene polymorphism and the risk of neonatal hyperbilirubinemia (NHBI).Methods The studies meet certain selection condition which was obtained from databases such as PubMed, Embase, and Cochrane Library. Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to evaluate the quality of included studies. Meta-analysis was performed according to criteria such as country. Hardy–Weinberg’s equilibrium (HWE) tests were performed on the control group using chi-square test, while the evaluation index was represented by odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI). Egger’s test and sensitivity analysis were used to evaluate the publication bias and reliability, repetitively.Results Totally, four studies with high overall quality were enrolled in this study. No association was observed between UGT1A1*28 gene polymorphisms and NHBI in allele model (TA7 versus TA6, OR (95% CI) = 2.13 (0.81–5.62), p = .13), codominance models (TA7/6 versus TA6/6, OR (95% CI) = 2.94 (0.90–9.57), p = .07; TA7/7 versus TA6/6, OR (95% CI) = 2.08 (0.37–11.52), p = .40), recessive model (TA7/7 versus TA6/6 + TA7/6, OR (95% CI) = 1.44 (0.41–5.14), p = .57), and dominant model (TA7/7 + TA7/6 versus TA6/6, OR (95% CI) = 2.92 (0.84–10.12), p = .09). Furthermore, there was no publication bias found in current meta-analysis.Conclusions Gene polymorphism of UGT1A1*28 might not be associated with the risk of NHBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».