Evaluation Tools for Physical Activity Programs for Childhood Cancer: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Research on the benefits of physical activity (PA) in childhood cancer has been translated into a handful of community-based programs. However, to foster further translation, an understanding of how to evaluate participant outcomes would be beneficial to provide feedback to participants and stimulate future research. Such a review would provide a summary of acceptable tools for work in this area. The purpose of this scoping review was to identify the evaluation tools that have been used in PA/exercise studies or programs for childhood cancer. This review was conducted using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Studies included in the review used physical and psychosocial evaluation tools within PA and exercise programs or research for childhood cancer. In addition, studies with measures of health behavior such as PA levels and activities of daily living were included. Tools that assessed physical fitness and physical performance were excluded. Information on the types of evaluation tools used, mean age of participants, and type of cancer was extracted. Psychometric properties of each evaluation tool are reported. The most commonly assessed patient outcomes were motor performance, fatigue, well-being, functional mobility, and quality of life. Less commonly reported patient outcomes were hope, self-efficacy, and self-perception. None of the evaluation tools reported in the PA/exercise and pediatric oncology literature assess physical literacy. This review was the first step in a knowledge translation process, identifying evaluation tools that have been used in PA/exercise programs in childhood cancer survivors, that will guide the development and evaluation of current and future community-based programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».