MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995376272 · doi:10.1177/1043454219891987

Evaluation Tools for Physical Activity Programs for Childhood Cancer: A Scoping Review

2019· review· en· W2995376272 sur OpenAlexafffund
Jena Shank, Carolina Chamorro-Viña, Gregory M.T. Guilcher, David M. Langelier, Fiona Schulte, S. Nicole Culos‐Reed

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Oncology Nursing · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta Children's HospitalAlberta Cancer FoundationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Children's Hospital Research Institute
Mots-clésPsychosocialMedicineQuality of life (healthcare)Childhood cancerMEDLINEPsychologyCancerPhysical therapyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on the benefits of physical activity (PA) in childhood cancer has been translated into a handful of community-based programs. However, to foster further translation, an understanding of how to evaluate participant outcomes would be beneficial to provide feedback to participants and stimulate future research. Such a review would provide a summary of acceptable tools for work in this area. The purpose of this scoping review was to identify the evaluation tools that have been used in PA/exercise studies or programs for childhood cancer. This review was conducted using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Studies included in the review used physical and psychosocial evaluation tools within PA and exercise programs or research for childhood cancer. In addition, studies with measures of health behavior such as PA levels and activities of daily living were included. Tools that assessed physical fitness and physical performance were excluded. Information on the types of evaluation tools used, mean age of participants, and type of cancer was extracted. Psychometric properties of each evaluation tool are reported. The most commonly assessed patient outcomes were motor performance, fatigue, well-being, functional mobility, and quality of life. Less commonly reported patient outcomes were hope, self-efficacy, and self-perception. None of the evaluation tools reported in the PA/exercise and pediatric oncology literature assess physical literacy. This review was the first step in a knowledge translation process, identifying evaluation tools that have been used in PA/exercise programs in childhood cancer survivors, that will guide the development and evaluation of current and future community-based programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,180
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,180
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0300,025
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Oncology NursingMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207