Transparency in Peer Review
Notice bibliographique
Résumé
he concept of scholarly peer review was introduced in 1665 (more than 350 years ago!) by Henry Oldenburg, the founding editor of the journal, Philosophical Transactions of the Royal Society-a journal that still publishes highquality science today.The peer review process is important for ensuring scientific validity and rigour in published work.This fall, the International Peer Review Congress (held every 4 years) coincided with peer review week and addressed issues as well as innovations in peer review.One of the hot topics discussed was transparency in peer review.This can range from initiatives that involve authors publicly sharing data and materials used in generating their results to publishing reviewer reports and author responses alongside an article.Although there is little agreement in the scientific community about open peer review, it is fair to say there is universal agreement that transparency is a fundamental value of science; the primary purpose of publishing scientific work is to describe what was done and what was found, for the universal good.Reviewers are integral to this process.Predatory publishing is at the other end of the spectrum.In a PEN eNews article, "Don't Fall Prey to Predatory Journals", I describe how these "journals" prey on researchers to submit manuscripts, but fail to adhere to scholarly standards or peer review.A recent commentary in Nature reported that publishing in predatory journals is now a problem in higher income countries [1].In their examination of almost 2000 biomedical articles from 200 predatory journals, 15% of articles were from the United States.Some characteristics of predatory journals include: low article-processing fees (e.g., <$150 USD), a very broad scope, a promise of rapid publication, manuscript submission by e-mail, spelling and grammar errors on the website, and nonprofessional contact e-mail addresses.This suggests an urgent need to stop the submission of manuscripts to these illegitimate publishers of low-quality research.Instead, funders and research institutions should increase funds available for legitimate open-access publication and ensure that researchers are trained in how to select appropriate journals to submit their work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,283 | 0,774 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,023 |
| Communication savante | 0,077 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,046 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,125 | 0,148 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».