MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995411219 · doi:10.14453/rdr.74

Consent: Objectivity and the Aesthetics of Re-enactment in Locative Audio Journalism about a Sexual Assault Trial

2019· article· en· W2995411219 sur OpenAlexaboutno aff
jeanti st clair

Notice bibliographique

RevueRadioDoc Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjectivity (philosophy)OfficerWalk-inLawJournalismDutySupreme courtPolitical scienceSociologyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consent – walk the walk, a geo-locative audio documentary walk in St. John’s, Canada, explores a 2017 sexual assault trial that led to days of protests in the Newfoundland city: an on-duty police officer is charged with sexually assaulting an intoxicated woman he drove home from the town’s nightclub precinct. Producers Chris Brookes and Emily Deming’s work of ‘landscape journalism’ was designed to highlight the tension between popular and legal understandings of the term ‘consent’ in sexual assaults. While the audio walk is a compelling place-based listening experience, Consent raises issues around the impact of dramatised re-enactment in the documentary field, and the role that sound design treatment can play, in affective influence over the audience’s response. To protect the identity of the assault victim, the producers were not permitted to use the court audio recordings, so they employed actors to perform the court transcripts. While the original trial acquitted the police officer, the Supreme Court of Canada in 2019 has ordered a re-trial on the grounds the trial judge erred in directing the jury. This article explores the design choices and the aesthetic, ethical and legal challenges faced by the audio walk’s producers in applying journalistic concepts of objectivity and balance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,020
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadioDoc ReviewMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207