MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995420185 · doi:10.2196/15381

Exploring Older Adults’ Beliefs About the Use of Intelligent Assistants for Consumer Health Information Management: A Participatory Design Study

2019· article· en· W2995420185 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrainstormingParticipatory designContext (archaeology)Focus groupPsychologyTask (project management)Knowledge managementApplied psychologyMedicineMedical educationMarketingComputer scienceEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intelligent assistants (IAs), also known as intelligent agents, use artificial intelligence to help users achieve a goal or complete a task. IAs represent a potential solution for providing older adults with individualized assistance at home, for example, to reduce social isolation, serve as memory aids, or help with disease management. However, to design IAs for health that are beneficial and accepted by older adults, it is important to understand their beliefs about IAs, how they would like to interact with IAs for consumer health, and how they desire to integrate IAs into their homes. OBJECTIVE: We explore older adults' mental models and beliefs about IAs, the tasks they want IAs to support, and how they would like to interact with IAs for consumer health. For the purpose of this study, we focus on IAs in the context of consumer health information management and search. METHODS: We present findings from an exploratory, qualitative study that investigated older adults' perspectives of IAs that aid with consumer health information search and management tasks. Eighteen older adults participated in a multiphase, participatory design workshop in which we engaged them in discussion, brainstorming, and design activities that helped us identify their current challenges managing and finding health information at home. We also explored their beliefs and ideas for an IA to assist them with consumer health tasks. We used participatory design activities to identify areas in which they felt IAs might be useful, but also to uncover the reasoning behind the ideas they presented. Discussions were audio-recorded and later transcribed. We compiled design artifacts collected during the study to supplement researcher transcripts and notes. Thematic analysis was used to analyze data. RESULTS: We found that participants saw IAs as potentially useful for providing recommendations, facilitating collaboration between themselves and other caregivers, and for alerts of serious illness. However, they also desired familiar and natural interactions with IAs (eg, using voice) that could, if need be, provide fluid and unconstrained interactions, reason about their symptoms, and provide information or advice. Other participants discussed the need for flexible IAs that could be used by those with low technical resources or skills. CONCLUSIONS: From our findings, we present a discussion of three key components of participants' mental models, including the people, behaviors, and interactions they described that were important for IAs for consumer health information management and seeking. We then discuss the role of access, transparency, caregivers, and autonomy in design for addressing participants' concerns about privacy and trust as well as its role in assisting others that may interact with an IA on the older adults' behalf. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.1145/3240925.3240972.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,777
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle