Development and Evaluation of an HIV-Testing Intervention for Primary Care: Protocol for a Mixed Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Late diagnosis of HIV fosters HIV transmission and may lead to hidden HIV epidemics. In Belgium, mathematical modeling indicates a high prevalence of undiagnosed HIV infections among men who have sex with men of non-Belgian origin and among sub-Saharan African migrants. Promotion of HIV testing facilitates early diagnosis, but diagnostic opportunities are missed in primary care. OBJECTIVE: The intervention study aims to enhance provider-initiated HIV testing by GPs. This protocol presents the conceptual development, implementation, and evaluation of an HIV-testing intervention for Flemish general practitioners (GPs). METHODS: A mixed methods evaluation design is used. Guided by a simplified intervention mapping approach, an evidence-based intervention was developed in collaboration, guided by an interdisciplinary advisory board. The intervention consisted of an evidence-based tool (ie, "HIV-testing advice for primary care") to support GPs in provider-initiated HIV testing. A modified stepped-wedge design compare two different intervention levels: (1) online dissemination of the HIV-testing advice and (2) dissemination with additional group-level training. Both conditions were compared against a control condition with no intervention. The effect of the intervention was measured using Poisson regression for national surveillance data. The primary outcome was the number of HIV diagnoses made by GPs. Secondary outcomes were HIV diagnoses among groups at risk for undiagnosed HIV, distribution of new diagnoses by CD4 cell count, number of HIV tests prescribed by GPs, and rate of new diagnoses by tests. To evaluate the intervention's implementation, the GPs' fidelity to the intervention and the intervention's feasibility and acceptability by GPs were assessed through (web-based) surveys and in-depth telephone interviews. RESULTS: The study was funded in 2016 and ethically approved in January 2017. The implementation of the intervention started in January 2017 and ended in December 2018. Data was completed in October 2019 and was the starting point for the ongoing data analysis. The results are expected to be published in the second half of 2020. CONCLUSIONS: Results of the intervention study will provide useful information on the intervention's effectiveness among Flemish GPs and can inform further development of official testing guidelines. Limitations of this real-life intervention approach are potential spill-over effects, delay in access to surveillance data, and little detailed information on HIV-testing practices among GPs. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04056156; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04056156. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/16486.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,086 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».