Effect of hemorrhagic cerebrospinal fluid drainage on cognitive function after intracranial aneurysm clipping
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The effects of repeated lumbar puncture and continuous lumbar cistern drainage on the cognitive function of patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage were compared and analyzed. Methods: Retrospective analysis was performed on 59 patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage treated at our Neurosurgery Department between October 2017 and October 2018. According to the hemorrhagic cerebrospinal fluid drainage mode after aneurysm clipping, the patients were divided into the following two groups: the repeated lumbar puncture drainage (Group A, n = 28) and continuous lumbar cistern drainage (Group B, n = 31). Before and 1 month after surgery, the cognitive function of the patients was scored using the Montreal Cognitive Assessment Scale. Scores of 27~30 were defined as normal, and scores of < 27 as cognitive impairment. Results: The incidences of cognitive impairment were 46% (13/28) and 32% (10/31) for Groups A and B, respectively, before surgery, but the difference was not significant ( P > 0.05). The incidences of cognitive impairment were 35% (10/28) and 12% (4/31) for Groups A and B, respectively, at 1 month after surgery, with significant difference ( P < 0.05). Conclusion: Compared with repeated lumbar puncture, continuous lumbar cistern drainage for aneurysmal subarachnoid hemorrhage significantly reduced the incidence of cognitive impairment after aneurysm clipping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».