How point‐of‐care HbA<sub>1c</sub> testing changes the behaviour of people with diabetes and clinicians – a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To explore adults with diabetes and clinician views of point‐of‐care HbA1c testing. Methods Adults with diabetes and HbA1c ≥ 58 mmol/mol (7.5%) receiving HbA1c point‐of‐care testing in primary care were invited to individual interviews. Participants were interviewed twice, once prior to point‐of‐care testing and once after 6 months follow‐up. Clinicians were interviewed once. A thematic framework based on an a priori framework was used to analyse the data. Results Fifteen participants (eight women, age range 30–70 years, two Asians, 13 white Europeans) were interviewed. They liked point‐of‐care testing and found the single appointment more convenient than usual care. Receiving the test result at the appointment helped some people understand how some lifestyle behaviours affected their control of diabetes and motivated them to change behaviours. Receiving an immediate test result reduced the anxiety some people experience when waiting for a result. People thought there was little value in using point‐of‐care testing for their annual review. Clinicians liked the point‐of‐care testing but expressed concerns about costs. Conclusions This work suggests that several features of point‐of‐care testing may encourage behavioural change. It helped some people to link their HbA1c result to recent lifestyle behaviours, thereby motivating behavioural change and reinforcing healthy lifestyle choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».