MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995628320 · doi:10.1080/17457300.2019.1694042

Driver education: how effective?

2019· review· en· W2995628320 sur OpenAlexaboutno aff
Brian O’Neill

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Injury Control and Safety Promotion · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicityCrashPoison controlSuicide preventionInjury preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthEngineeringBusinessPolitical scienceMedicineEnvironmental healthMarketingLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the early 20th century, the numbers of motor vehicles in use grew rapidly in the USA, Canada, and many European countries. By the 1930s, the number of automobile crashes and the resulting deaths and injuries was a significant problem and various safety organizations tried to address it with education and publicity programs aimed at changing driver behaviour. It is not clear when the high crash risks of young drivers were first identified, but in the early 1930s driver education courses began to be offered in US high schools (feasible because US licensing ages were 16 or younger) and soon such courses were being touted (with no evidence) as 'the most obvious way' to reduce traffic crashes. Over the years many claims were made for the effectiveness of high school driver education, however, it was not until the late 1960s that competent research studies (including randomized control trials) were undertaken. The consistent findings from these studies have been that high school driver education does not reduce crashes. Furthermore, the trained students get their licenses sooner, and because teenagers have very high crash risks, the net result of high school driver education is increased numbers of crashes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Injury Control and Safety PromotionMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207