Notice bibliographique
Résumé
Bi-multilingual language and literacy research over the past three decades demonstrates the positive benefits of integrated language learning pedagogic approaches. In the Alberta Kindergarten to grade 12 bilingual program construct, where second language (L2) learning and biliteracy are the goals, pedagogic practice has not capitalized on these findings. Instead, there continues to be a parallel monolingual orientation to instruction, resulting in the complete separation of languages in learning. As programs have expanded, pedagogy for middle-years and secondary level learners who have attained intermediate level competencies in the second language has become a challenge in that learners frequently interact in their first language (L1) instead of the second language. Practitioners have begun to question existing instructional practice, and research is needed to explore next pedagogic approaches suited to adolescent learners at intermediate and advanced L2 levels. Educational researchers have reported that for pedagogic practice to evolve, practitioner participation in research is critical. To that end, a participatory action (PAR) research study was conducted. Classroom teachers explored English-Spanish dual language (DL) processes with middle-years learners, and specifically observed the role of the first language (English) as a resource for intermediate level second language instruction. DL approaches such as integration of learning and bridging of knowledge were investigated. Data was gathered chiefly from the perspective of the bilingual program teachers informed by classroom experiences with students, as well as through researcher observations and student feedback. Results demonstrated ways in which L1 was a resource for cognitive mediation, L2 development, biliteracy growth, and adolescent bilingual identity formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,087 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».