Adolescents' Weight Management Goals: Healthy and Unhealthy Associations with Eating Habits and Physical Activity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aims to quantify associations between one's weight management goal and eating behaviors and physical activity among teenagers. METHODS: Weighted logistic regressions were performed predicting healthy behaviors from weight goal separately for boys and girls while controlling for age, body mass index, socioeconomic indicators, school type, and region using data from the 2010 to 2011 Enquête québécoise sur la santé des jeunes du secondaire, a survey of a representative sample of Quebec adolescents (N = 32,040). RESULTS: About 18%, 31%, 19%, and 34% of boys and 32%, 34%, 5%, and 25% of girls were respectively trying to lose weight, maintain their weight, gain weight, and not trying to do anything about their weight. Trying to lose weight was associated with lower likelihood of eating breakfast daily (boys: odds ratio [OR] = 0.72; 95% confidence interval [CI] = 0.61, 0.84 girls: OR = 0.61; 95% CI = 0.54, 0.70). Among girls, trying to lose weight was also associated with higher likelihood of consuming at least 5 portions of fruits and vegetables (OR = 1.20; 95% CI = 1.04, 1.37), lower likelihood of drinking sugar-sweetened beverages daily (OR = 0.77; 95% CI = 0.66, 0.90). Each weight-related goal was associated with unhealthy behaviors but most of them were also associated with adoption of healthier ones. CONCLUSION: Having a weight related goal cannot inherently be thought of as health promoting goal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».