MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995785934 · doi:10.1093/ejil/chaa028

The Right to Benefit from Science and Its Implications for Genomic Data Sharing

2020· article· en· W2995785934 sur OpenAlexaff
Rumiana Yotova, Bartha Maria Knoppers

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of International Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLaw, AI, and Intellectual Property
Établissements canadiensMcGill UniversityOntario Genomics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovenantNormativePolitical scienceBig dataRight to be forgottenHuman rightsIntellectual propertyData sharingScientific progressGlobalizationLaw and economicsState (computer science)SociologyEngineering ethicsPublic relationsLawEpistemologyComputer scienceData Protection Act 1998Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The right to benefit from science and its applications is one of the least studied, discussed and applied human rights. In the current time of globalization, characterized by the rapid advancement of science and its technological applications, as well as by increased flows of scientific data, there is a growing need to fully awaken the right of everyone to enjoy the benefits of science. This would enable science to better serve the humanitarian purposes of the law as well as foster scientific and technological development through data sharing. This article contributes to the awakening of the right by exploring it doctrinally with the aim of ascertaining its normative content by reference to the preparatory works of Article 15 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and, especially, the subsequent state practice in its application. Based on the evidence, it will be argued that, today, the right to benefit from science has two aspects – first, the right to access scientific knowledge and information and, second, the right to benefit from scientific applications. It will be shown that the first aspect of the right is increasingly reflected in the practice of states and international organizations and has important implications for the regulation and sharing of big genomic data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,062
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0130,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of International LawMême sujetLaw, AI, and Intellectual PropertyTravaux en français237 207