MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995826184 · doi:10.1136/bmj.k3750

DELTA<sup>2</sup> guidance on choosing the target difference and undertaking and reporting the sample size calculation for a randomised controlled trial

2018· article· en· W2995826184 sur OpenAlexaff
Jonathan Cook, Steven A. Julious, William Sones, Lisa V. Hampson, Catherine Hewitt, Jesse A. Berlin, Deborah Ashby, Richard Emsley, Dean Fergusson, Stephen J. Walters, Ed Wilson, Graeme MacLennan, Nigel Stallard, Joanne Rothwell, Martin Bland, Louise Brown, Craig Ramsay, Andrew Cook, David Armstrong, Doug Altman, Luke Vale

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésSample size determinationSample (material)Type I and type II errorsStatistical powerKey (lock)Clinical trialComputer scienceRandomized controlled trialStatisticsMedical physicsPsychologyMedicineMathematicsComputer securityPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Randomised controlled trials are considered to be the best method to assess comparative clinical efficacy and effectiveness, and can be a key source of data for estimating cost effectiveness. Central to the design of a randomised controlled trial is an a priori sample size calculation, which ensures that the study has a high probability of achieving its prespecified main objective. Beyond pure statistical or scientific concerns, it is ethically imperative that an appropriate number of study participants be recruited, to avoid imposing the burdens of a clinical trial on more patients than necessary. The scientific concern is satisfied and the ethical imperative is further addressed by the specification of a target difference between treatments that is considered realistic or important by one or more key stakeholder groups. The sample size calculation ensures that the trial will have the required statistical power to identify whether a difference of a particular magnitude exists. In this article, the key messages from the DELTA2 guidance on determining the target difference and sample size calculation for a randomised controlled trial are presented. Recommendations for the subsequent reporting of the sample size calculation are also provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,218
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,585
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2180,585
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,013
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0100,004
Intégrité de la recherche0,0360,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1190,101

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations141
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207