MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995918552 · doi:10.1007/s11156-019-00864-x

Does idiosyncratic risk matter in IPO long-run performance?

2019· article· en· W2995918552 sur OpenAlexafffund
Marie‐Claude Beaulieu, Habiba Mrissa Bouden

Notice bibliographique

RevueReview of Quantitative Finance and Accounting · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaAutorité des Marchés Financiers
Mots-clésInitial public offeringSystematic riskCorporate financeAutoregressive conditional heteroskedasticityEconomicsMonetary economicsFinancial economicsBusinessEconometricsFinanceVolatility (finance)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper studies how firm-level idiosyncratic risk varies over time and affects both initial public offering (IPO) and matched non-IPO firms’ long-run performance. It revisits the traditional approach to compute the long-run performance by conditioning aftermarket performance on idiosyncratic risk with a generalized autoregressive conditional heteroskedasticity GARCH-M extension of the standard three-factor Fama and French (3FF) model. Our findings show a positive long-run relationship between idiosyncratic risk and expected returns for almost all IPOs and matched non-IPO firms. We find that, in general, IPOs do not underperform their peers when we adjust long-run abnormal returns for firm-level idiosyncratic risk. We also note that the idiosyncratic risk exposure depends on the IPO profile; it is more important for firms going public in hot-issue markets, undervalued IPOs and high idiosyncratic-risk issues. Thus, this paper suggests that a part of abnormal returns in specific IPOs long-run performance is derived from firm idiosyncratic risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Quantitative Finance and AccountingMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207