Baseline assessment of and linkage to care for newly diagnosed patients with chronic hepatitis B
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with chronic hepatitis B (CHB) are at risk of complications and require lifelong monitoring. We evaluated the care of newly diagnosed CHB patients. METHODS: Adult CHB cases newly diagnosed in Alberta between January 1, 2008, and December 31, 2012, were identified, with follow-up through June 1, 2014. Rates of completion of baseline investigations, receipt of antiviral therapy when indicated, and adherence to hepatocellular carcinoma (HCC) screening recommendations in a cohort of high-risk patients were compared between those who did or did not see a CHB specialist. RESULTS: Of 3,333 patients with CHB, 87.1% ( n = 2,904) received non-specialty care. Specialty assessment was associated with higher completion of alanine aminotransferase, hepatitis B e antigen (HBeAg), anti-HBe, and hepatitis B DNA ( p <0.0001) and all four parameters (86.5%) compared with non-specialist care (42.7%; p <0.0001). In a subgroup of high-risk patients for HCC, specialty care was associated with higher completed baseline abdominal ultrasounds ( n = 44; 89.8%,) compared with non-specialist care (62.5%; n = 320; p = 0.0001) and greater adherence to annual surveillance (30.6% versus 15.2%; p = 0.0057). Patients in the HBeAg-positive chronic hepatitis phase meeting criteria for antiviral therapy were more likely to receive treatment under specialty care ( n = 6; 75.0%) than non-specialty care ( n = 27; 33.3%; p = 0.0478). CONCLUSIONS: Our study highlights inadequate care among newly diagnosed CHB patients in Alberta. Specialty assessment was associated with improved quality of care. Interventions are needed to improve linkage to specialty care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».