MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996031715 · doi:10.2298/csis190628045s

What makes a board director better connected? Evidence from graph theory

2019· article· en· W2996031715 sur OpenAlexafffund
Laleh Samarbakhsh, Boža Tasić

Notice bibliographique

RevueComputer Science and Information Systems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesRoyal Bank of Canada
Mots-clésBetweenness centralityClosenessCentralitySocial connectednessComputer scienceNetwork scienceComplex networkSocial psychologyPsychologyMathematicsStatisticsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are interested in quantifying and uncovering the relationships that form between the board directors of companies. Using these relationships we compute three network centrality measures for each director in the network and employ them in the analysis of connectedness of directors. Our focus in this study is on the attributes that make a board member better connected. The biological, educational and experiential attributes are used as independent variables to develop a regression model measuring the impact on the three connectivity measures (degree, betweenness and closeness). Our results show that ?Age? has a direct significant impact on all connectedness measures of a board member. We also find that female directors have a higher measure of degree centrality and betweenness centrality, but lower closeness. The number of foreign degrees increases the degree centrality and betweenness centrality but not closeness. The three identified characteristics of ?Age?, ?Gender?, and ?Education? are supporting the idea that a high level of social connection can in part be expected by the characteristics of individual board members and can explain up to 25% of the board member?s connectivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Science and Information SystemsMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207